一、前言
在傳統觀念中，總覺得抖腳這個行為是不太好的，會給人一種覺得很輕浮不莊重的觀感。近來看到一則新聞[1]的標題為「研究：抖腳晃動 有助對抗久坐危害」，內容講述藉由抖腳或肢體小動作，可有助對抗久坐的危害。
二、疑點
1.標題「研究：抖腳晃動
有助對抗久坐危害」
誤導的成分居多，單看標題會誤以為只有抖腳才會有助於健康，可是文獻中並沒有提到抖腳，只有提到坐立不安這個詞，坐立不安是包括抖腳、敲桌子、扭動身軀……等等的肢體小動作，兩個詞是不相等的，所以光是標題用字就不精確，內文前段才趕緊澄清是肢體小動作。
2.「如今有一連串研究顯示，每天長時間坐在椅子上會讓人折壽好幾年」
每天長時間坐在椅子上會折壽好幾年在原文中隻字未提，根本就是記者自己的臆測，文獻中只能看出長時間久坐不動者的死亡率偏高，但並不意味著他們的壽命會因此而縮短。
3.「這項研究等於是鼓勵那些愛抖腳的同事繼續抖下去，而學校老師對活潑學童的告誡，也可能必須三思。」
這項研究並沒有鼓勵抖腳這件事情，而且導致死亡率下降的因素也不只有單單肢體小動作，從文獻當中也無法百分之百確定肢體小動作對死亡率下降有很大的作用。
三、實驗流程
實驗對象有12778名女性，年齡介於37～78歲，共長達12年的追蹤，先依坐著時間分為三組，低（0～4小時／天）、中（5～6小時／天）、高（7～17小時／天），三組人數百分比各為42.3%、32.0%、25.7%，再依坐立不安的程度[2]分成三組，低（1～2）、中（3～4）、高（5～10），最後實驗數據再摻入其他可能影響死亡率的因素[3]對數據做微調，使數據更為客觀，並且從數據中可發現坐立不安的程度越高，死亡率有越低的趨勢。
四、結論
這篇新聞用字不精準、省略掉過多重要細節（實驗流程和瑕疵），還莫名其妙跑出一些沒有根據的言論和評論，來誤導大眾，報導品質不如英國衛報，英國衛報用字相對精準很多，並且精簡地講述實驗流程，言論也相對有些根據。而文獻中也指出這項研究缺乏對照的男性樣本和有些無法控制的變因[4]，所以無法百分之百確定肢體小動作對死亡率下降有很大的作用，並且這個作用背後的科學原理也無從得知。
五、備註與參考文獻
[1]中央通訊社引用英國衛報的報導
[2]不安的程度分為1～10級，1表示都沒有坐立不安，10表示一直坐立不安
[3]可能影響死亡率的因素：運動多寡、睡眠時間、飲酒頻率、是否抽菸、蔬果食用量、是否有慢性疾病（指心血管疾病、糖尿病、癌症）
[4]精神狀況、工作長短、數據真實性（有些人可能誤報數據）
