普生專題進度報告一

螞蟻 檢索表

傳統型

圖片型

        性狀的表現主要取決於基因型，因此能控制此性狀的等位基因較少，則此性狀具有較佳的穩定性，例如：複等位基因遺傳；反之，能控制此性狀的等位基因較多，則此性狀不具有較佳的穩定性，例如：多基因遺傳。
        經由天擇[1]可以選出當時對物種有利的性狀和性狀穩定性，穩定型、定向型天擇可以將物種能控制此性狀的等位基因減少，而使性狀較穩定；分歧型天擇可以將物種能控制此性狀的等位基因增加，而使性狀較不穩定。

[1]天擇主種要分成三種，穩定型天擇、定向型天擇、分歧型天擇，其中穩定型天擇和定向型天擇可以使某種性狀具有穩定性；然而，分歧型天擇可以使某種性狀具有變異性。

文獻

1.Stabilizing, Directional, and DiversifyingSelection

2.Ilona Miko, 2008,Phenotype Variability: Penetrance andExpressivity,Nature Education :137

3.Anurag A. Agrawal,2001,Phenotypic Plasticity in the Interactions and Evolution of Species,Science: Vol. 294 no. 5541 pp. 321-326 

坐立不安有助於減少死亡率下降嗎？？

一、前言

        在傳統觀念中，總覺得抖腳這個行為是不太好的，會給人一種覺得很輕浮不莊重的觀感。近來看到一則新聞[1]的標題為「研究：抖腳晃動 有助對抗久坐危害」，內容講述藉由抖腳或肢體小動作，可有助對抗久坐的危害。

二、疑點

    1.標題「研究：抖腳晃動 有助對抗久坐危害」

        誤導的成分居多，單看標題會誤以為只有抖腳才會有助於健康，可是文獻中並沒有提到抖腳，只有提到坐立不安這個詞，坐立不安是包括抖腳、敲桌子、扭動身軀……等等的肢體小動作，兩個詞是不相等的，所以光是標題用字就不精確，內文前段才趕緊澄清是肢體小動作。

    2.「如今有一連串研究顯示，每天長時間坐在椅子上會讓人折壽好幾年」

        每天長時間坐在椅子上會折壽好幾年在原文中隻字未提，根本就是記者自己的臆測，文獻中只能看出長時間久坐不動者的死亡率偏高，但並不意味著他們的壽命會因此而縮短。

    3.「這項研究等於是鼓勵那些愛抖腳的同事繼續抖下去，而學校老師對活潑學童的告誡，也可能必須三思。」

        這項研究並沒有鼓勵抖腳這件事情，而且導致死亡率下降的因素也不只有單單肢體小動作，從文獻當中也無法百分之百確定肢體小動作對死亡率下降有很大的作用。

三、實驗流程

        實驗對象有12778名女性，年齡介於37～78歲，共長達12年的追蹤，先依坐著時間分為三組，低（0～4小時／天）、中（5～6小時／天）、高（7～17小時／天），三組人數百分比各為42.3%、32.0%、25.7%，再依坐立不安的程度[2]分成三組，低（1～2）、中（3～4）、高（5～10），最後實驗數據再摻入其他可能影響死亡率的因素[3]對數據做微調，使數據更為客觀，並且從數據中可發現坐立不安的程度越高，死亡率有越低的趨勢。

來源

來源

來源

四、結論

        這篇新聞用字不精準、省略掉過多重要細節（實驗流程和瑕疵），還莫名其妙跑出一些沒有根據的言論和評論，來誤導大眾，報導品質不如英國衛報，英國衛報用字相對精準很多，並且精簡地講述實驗流程，言論也相對有些根據。而文獻中也指出這項研究缺乏對照的男性樣本和有些無法控制的變因[4]，所以無法百分之百確定肢體小動作對死亡率下降有很大的作用，並且這個作用背後的科學原理也無從得知。

五、備註與參考文獻

[1]中央通訊社引用英國衛報的報導

[2]不安的程度分為1～10級，1表示都沒有坐立不安，10表示一直坐立不安

[3]可能影響死亡率的因素：運動多寡、睡眠時間、飲酒頻率、是否抽菸、蔬果食用量、是否有慢性疾病（指心血管疾病、糖尿病、癌症）

[4]精神狀況、工作長短、數據真實性（有些人可能誤報數據）

1.中央社：研究：抖腳晃動 有助對抗久坐危害

2.英國衛報：Alwaysfidgeting? Well, you just might be doing yourself a world of good

3.Gareth Hagger-Johnson, Alan J. Gow, Victoria Burley, Darren Greenwood, Janet E. Cade.2015. Sitting Time, Fidgeting, and All-Cause Mortality in the UK Women’s Cohort Study.American Journal of Preventive Medicine

第一次作業

狗狗討厭不與飼主合作的人？
來源

        來源

        實驗組別

        1.實驗一（HELPER） ：飼主（尋求他人幫助並且得到幫助）、幫助者、中立者

        2.實驗二（.NONHELPER）： 飼主（尋求他人幫助但沒有得到幫助）、不幫助者`(有轉

           身)、中立者

        3.實驗三（CONDITION ）：飼主（並無尋求他人幫助）、中立者（有轉身）、中立者

 

       
         此篇報導簡潔且精準地摘錄了文獻中實驗的內容，並無斷章取義、誇大不實的亂象出現，可惜引用的文獻只有一篇，能支持此現象的可信度會下降，可能需要更多的實驗數據證明此現象。

        缺點：
        1.實驗的對象不多（狗18隻）
       
        優點：
       1.為避免轉身這個動作引起狗的反感，因為如果只有二個實驗，那麼實驗二狗可能會因轉
          身這個動作而反感，而並不是不幫飼主而反感，所以設計了實驗三
       2.狗的品種多樣，提升可信度
       3.要求主人在開不了罐子之後的臉部表情要一致，避免影響狗的判斷

         檢測現象，檢測狗是否會討厭不與飼主合作的人，「狗會討厭不與飼主合作的人」這是一個現象，實驗中提出「狗可能會關心陷入困境的飼主」這個假說去驗證此現象，所以設計了三組實驗（三人）去驗證這個假說，最後再由其他兩人給狗食物，觀察狗對其他兩人的反應，實驗發現大部分狗會對不幫助者有較多不愉快的表現，反而對幫助者、中立者並無不愉快的表現。

1. 黃貞祥。2015。【寵物專欄】狗狗討厭不與飼主合作的人

2.Hitomi Chijiiwa, Hika Kuroshima, Yusuke Hori, James R. Anderson, Kazuo Fujita. 2015. Dogs avoid people who behave negatively to their owner: third-party affective evaluation. Animal Behaviour 106: 123-127.